Was de COVID-19-test bedoeld om een ​​virus te detecteren?

Was de COVID-19-test bedoeld om een ​​virus te detecteren?

De Corona-simulatiemachine: waarom de uitvinder van de “Corona-test” ons zou hebben gewaarschuwd deze niet te gebruiken om een ​​virus te detecteren

“Wetenschappers richten ontzettend veel schade aan de wereld om haar te helpen. Ik vind het niet erg om mijn eigen broederschap aan te vallen, want ik schaam me ervoor. ” –Kary Mullis, uitvinder van polymerasekettingreactie

Wat bedoelen we als we zeggen dat iemand ‘positief getest’ is op het Coronavirus? Het antwoord zou je verbazen. Maar het krijgen van dit “antwoord” is als het krijgen van een zeer zeldzame paddenstoel die slechts boven de 60 meter groeit op een sequoia-boom in het verboden bos.

Ik zeg dat voor een dramatisch effect, maar ook omdat ik het tegen alle verwachtingen in heb gevonden.

Elke dag word ik wakker en werk ik eraan om nog een laag van onwetendheid kwijt te raken – door goed te luisteren. Ik heb jaren geleden geluk gehad met wetenschappers; Epische, ongelooflijke wetenschappers, die toevallig mijn pad kruisten terwijl niemand anders met hen wilde praten. Nu duiken hun namen op en kristalliseren hun waarschuwingen en correcties. Echte “wetenschap” (de aard van de natuurlijke wereld) is nooit slecht nieuws. Globalistische wetenschap is niets dan slecht nieuws.

De reden dat Bill Gates wil dat je gelooft dat een coronavirus meer dan 450 miljoen mensen zal uitroeien, is dat hij een hekel heeft aan de natuur, God en jou. (Een subjectieve interpretatie.)

Waarom is dat? Je zou het aan zijn psychiater moeten vragen.

Maar laten we het hebben over de nieuwste terreurbom die is ontploft door Global Atheist PC. Kruipt over je perfect goede, vrije leven als Amerikaans staatsburger in 2020, geregeerd door een president die niet achteruit denkt.

Hoe velen van ons zijn ‘besmet’ met dit nieuwe Coronavirus, en hoe bang moeten we zijn?

Ten eerste een spirituele wet: alles wat je bang probeert te maken, komt voort uit “tegenstand”, in een spirituele strijd. Het is niet de Heilige Geest, punt. Negeer zijn bedreigingen en houd je hoofd erbij. Je hoeft niet te schreeuwen: “Blijf veilig!” bij je buren. We zijn veilig. We hebben een immuunsysteem dat een wonder is zoals de Sixtijnse Kapel. Het weerstaat te allen tijde giftige, microbiële overstromingen op grote schaal, terwijl het een supersnelweg van adaptieve leven ondersteunende genetische informatie exploiteert, op cellulaire bruggen, en telegrammen uitzendt van vitale evolutionaire code, belasterd als ‘virussen’ of ‘retrovirussen’.

Mensen gaan dood – ja. Maar mensen sterven niet zoals Bill Gates je wil laten geloven, overgeleverd aan kwaadwillende, roofzuchtige ziekteverwekkers, die op elk oppervlak “op de loer liggen”, en vooral andere mensen. Dat is geen “wetenschap”. Dat is sociale engineering. “Terrorisme”.

Laten we doorgaan.

Wat bedoelen we als we zeggen dat iemand “positief” test op Covid-19?

We bedoelen eigenlijk niet dat ze het ‘hebben’.

We zijn gekaapt door onze technologieën, maar weten niet wat ze eigenlijk bedoelen. In dit geval bevind ik me in de zeldzame positie dat ik de uitvinder van de methode die wordt gebruikt in de momenteel beschikbare Covid-19-tests, die PCR (Polymerase Chain Reaction) wordt genoemd, heb gekend, tijd heb doorgebracht met en geïnterviewd.

Zijn naam was Kary B. Mullis, en hij was een van de warmste, grappigste en meest eclectische mensen die ik ooit heb ontmoet, naast een fervent criticus van de hiv-‘wetenschap ‘en een onwaarschijnlijke Nobelprijswinnaar, dwz een’ genie ‘. . “

Op een keer, in 1994, toen ik belde om met hem te praten over hoe PCR werd bewapend om te ‘bewijzen’, bijna een decennium nadat werd beweerd dat HIV AIDS veroorzaakte, kwam hij in tranen uit.

De mensen die de afgelopen weken al je vrijheden hebben weggenomen, zijn sociale ingenieurs, politici, globalistische opinieleiders, bankiers, WHO-fanatici en dergelijke. Hun leger is samengesteld uit ‘reguliere media’, die nu letterlijk een perfecte propagandamachine zijn die 24 uur per dag beschikbaar is voor het door Gates geleide Pandemic Reich.

Kary Mullis was een wetenschapper. Hij sprak nooit als een globalist en zei een keer, memorabel, toen hij ervan werd beschuldigd uitspraken te doen over hiv die levens in gevaar zouden kunnen brengen: ‘Ik ben een wetenschapper. Ik ben geen badmeester. ” Dat is een heel belangrijke lijn in het zand. Iemand die rondloopt en beweert dat ze “levens redden”, is een zeer gevaarlijk dier, en je moet in de tegenovergestelde richting rennen als je ze tegenkomt. Hun wapen is angst, en hun favoriete woord is ‘zou kunnen’. Ze houden je in de val met een vorm van bio schuld en creëren simulaties van elk denkbaar ding dat “zou kunnen” gebeuren, maar niet is gebeurd. Bill Gates wacht al lang op een virus met zoveel, zoals hij het uitdrukte, ‘pandemisch potentieel’. Maar Gates heeft een probleem, en het heet PCR.

Over Mullis ‘uitvinding, Polymerase Chain Reaction, schreef de London Observer :

“Sinds James Watt in 1765 door Glasgow Green liep en zich realiseerde dat de secundaire stoomcondensor de stoomkracht zou veranderen, een inspiratie die de industriële revolutie losbrak, is er geen enkel belangrijk idee zo goed vastgelegd in tijd en plaats.”

Wat heeft hiv te maken met Covid-19?

PCR speelde een centrale rol in de hiv-oorlog (een oorlog die je niet kent, die 22 jaar heeft geduurd tussen globalistische postmoderne hiv-wetenschappers en klassieke wetenschappers.) De laatste verloor de oorlog. Tenzij je correct zijn meetelt als winnen. Het meedogenloze geweld bracht de oppositie uiteindelijk tot zwijgen, en het leek erop dat niemand ooit zou leren wie deze wetenschappers waren, of waarom ze zo hardnekkig en hartstochtelijk tegen dit ding vochten.

En PCR, hoewel de uitvinder vorig jaar stierf en hier niet is om het aan te pakken, speelt een centrale rol in het Corona-terrorisme.

Hier is een fragment uit een artikel dat ik in 1994 in SPIN heb gepubliceerd over Kary Mullis, PCR, HIV en … Tony Fauci:

“PCR heeft ook een grote impact gehad op het gebied van aids, of beter gezegd, hiv-onderzoek. PCR kan onder andere hiv detecteren bij mensen die negatief testen op de hiv-antilichaamtest.

Het woord ‘excentriek’ lijkt vaak in verband met Mullis ‘naam te komen: zijn eerste gepubliceerde wetenschappelijke artikel, in het vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Nature in 1986, beschreef hoe hij het universum bekeek terwijl hij op LSD zat – bezaaid met zwarte gaten die antimaterie bevatten, want welke tijd loopt achteruit. Het is bekend dat hij tijdens zijn lezingen foto’s van naakte vriendinnen laat zien, hun lichamen getraceerd met Mandelbrot-fractale patronen. En als bij project ontwikkelt hij een bedrijf dat medaillons verkoopt met het DNA van rocksterren. Maar het zijn zijn opvattingen over aids die het wetenschappelijke establishment echt aan het wankelen hebben gebracht.

Mullis gelooft, net als zijn vriend en collega dr. Peter Duesberg, niet dat aids wordt veroorzaakt door het retrovirus HIV. Hij is een langdurig lid van de Group for the Reappraisal of the HIV-AIDS Hypothesis, de 500 leden tellende protestorganisatie die aandringt op een heronderzoek van de oorzaak van aids.

Een van de sterkste argumenten van Duesberg in het debat was dat het hiv-virus nauwelijks detecteerbaar is bij mensen die aan aids lijden. Ironisch genoeg, toen PCR werd toegepast op HIV-onderzoek, rond 1989, beweerden onderzoekers dat ze deze klacht hadden laten rusten. Met behulp van de nieuwe technologie konden ze plotseling virale deeltjes zien in hoeveelheden die ze voorheen niet konden zien. Wetenschappelijke artikelen kwamen naar voren dat hiv nu 100 keer vaker voorkwam dan eerder werd gedacht. Maar Mullis zelf was niet onder de indruk. “PCR maakte het gemakkelijker om te zien dat bepaalde mensen besmet zijn met hiv”, vertelde hij Spin in 1992, “en sommige van die mensen kregen symptomen van aids. Maar daarmee begint nog niet eens de vraag te beantwoorden: ‘Veroorzaakt HIV het?’ ”

Mullis ging vervolgens verder met een van de meest controversiële beweringen van Duesberg. “Mensen zitten vol met retrovirussen”, zei hij, “We weten niet of het honderden, duizenden of honderdduizenden zijn. We zijn pas onlangs begonnen ze te zoeken. Maar ze hebben nog nooit iemand vermoord. Mensen hebben retrovirussen altijd overleefd. “

Mullis betwistte de populaire wijsheid dat de ziekteverwekkende mechanismen van HIV gewoon te “mysterieus” zijn om te bevatten. “Het mysterie van dat verdomde virus,” zei hij destijds, “is gegenereerd door de $ 2 miljard die ze er per jaar aan besteden. Je neemt een willekeurig ander virus, en je geeft $ 2 miljard uit, en je kunt er ook grote mysteries over verzinnen. “

Zoals zoveel grote wetenschappelijke ontdekkingen, kwam het idee voor PCR plotseling op, alsof het rechtstreeks uit een ander rijk kwam. Het was tijdens een nachtelijke rit in 1984, datzelfde jaar, ironisch genoeg, dat hiv werd aangekondigd als de “waarschijnlijke” oorzaak van aids.

“Ik reed gewoon en dacht aan ideeën en plotseling zag ik het”, herinnert Mullis zich. “Ik zag de polymerasekettingreactie zo duidelijk alsof het op een schoolbord in mijn hoofd zat, dus stopte ik en begon te krabbelen.” Een vriend van hem, een drogist, sliep in de auto en, zoals Mullis beschreef in een recente speciale editie van Scientific American: “Jennifer maakte duizelig bezwaar tegen de vertraging en het licht, maar ik riep uit dat ik iets fantastisch had ontdekt. Ze was niet onder de indruk en viel weer in slaap. “

Mullis bleef berekeningen krabbelen, daar in de auto, totdat de formule voor DNA-amplificatie compleet was. De berekening was gebaseerd op het concept van “herhalende exponentiële groeiprocessen”, dat Mullis had opgepikt door met computerprogramma’s te werken. Na veel klappen op de tafel overtuigde hij het kleine Californische bio tech bedrijf waarvoor hij werkte, Cetus, dat hij iets van plan was. Maar goed dat ze eindelijk luisterden: ze verkochten het patent voor PCR aan Hoffman-La Roche voor het duizelingwekkende bedrag van $ 300 miljoen – het meeste geld dat ooit voor een patent is betaald. Mullis ontving ondertussen een bonus van $ 10.000.

Mullis ‘moeder meldt dat haar levendige zoon als kind in allerlei problemen kwam – de elektriciteit van het huis afsluiten, raketten bouwen en kleine kikkers honderden meters de lucht in schieten. Tegenwoordig houdt hij van surfen, skaten, fotograferen, feesten met zijn vrienden – van wie de meesten geen wetenschappers zijn – en bovenal houdt hij van schrijven.

Mullis is notoir moeilijk op te sporen en te interviewen. Ik had thuis meerdere berichten op zijn antwoordapparaat achtergelaten, maar kreeg geen antwoord. Ten slotte belde ik hem laat op de avond, en hij nam op, midden in het afscheid van enkele dinergasten. Hij stond erop dat hij me geen interview zou geven, maar na een tijdje was er een gesprek gaande en ik vroeg of ik niet alsjeblieft mijn bandrecorder aan kon zetten. “Oh, wat maakt het uit,” zei hij nors. “Zet de klootzak aan.”

Ons gesprek ging over aids. 

Hoewel Mullis niet bijzonder uitgesproken is over zijn hiv-scepticisme, zijn zijn overtuigingen, op zijn naam, niet verward of verzacht door zijn recente succes en algemene aanvaardbaarheid. Hij lijkt te genieten van zijn nieuw verworven macht. “Ze kunnen me nu niet pooh-pooh, om wie ik ben,” zegt hij grinnikend – en naar alle waarschijnlijkheid gebruikt hij die kracht effectief.

Toen ABC’s “Nightline” Mullis benaderde voor deelname aan een documentaire over hemzelf, spoorde hij hen aan om hun aandacht te richten op het hiv-debat. “Dat is een veel belangrijker verhaal,” vertelde hij de producers, die tot dan toe de controverse nooit hadden erkend. Uiteindelijk liep “Nightline” een tweedelige serie, de eerste over Kary Mullis, de tweede over het hiv-debat. 

Mullis werd door ABC ingehuurd voor een periode van twee weken om op te treden als hun wetenschappelijk adviseur en hen naar bronnen te verwijzen.

De show was fantastisch en vormde een historisch keerpunt, mogelijk zelfs het einde van de zevenjarige media-black-out over het hiv-debat. Maar het vervulde nog steeds niet de ultieme fantasie van Mullis. “Wat ABC moet doen”, zegt Mullis, “is praten met [voorzitter van de National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) Dr. Anthony] Fauci en [Dr. Robert] Gallo [een van de ontdekkers van hiv] en laat zien dat het klootzakken zijn, wat ik in tien minuten zou kunnen doen. “

Maar ik wijs erop dat Gallo zal weigeren over het hiv-debat te praten, zoals hij altijd heeft gedaan.

‘Ik weet het,’ schiet Mullis terug, woede stijgt in zijn stem. “Maar weet je wat? Ik zou bereid zijn om de kleine klootzak uit zijn auto naar zijn kantoor te jagen en te zeggen: ‘Dit is Kary Mullis die je een verdomde simpele vraag wil stellen’, en de camera’s laten volgen. Als mensen denken dat ik een gek persoon ben, is dat oké. Maar hier is een Nobelprijswinnaar die een simpele vraag probeert te stellen aan degenen die 22 miljard dollar hebben uitgegeven en 100.000 mensen hebben vermoord. Het moet op tv zijn. Het is een visueel iets. Ik ben niet onwillig om zoiets te doen. “

Hij pauzeert en gaat dan verder. “En het kan me niet schelen om mezelf voor de gek te houden, want de meeste mensen beseffen dat ik dat ook ben.”

Hoewel veel mensen, zelfs binnen de gelederen van de hiv-dissidenten, de laatste tijd hebben geprobeerd afstand te nemen van de controversiële Duesberg, verdedigt Mullis hem hartstochtelijk en lijkt hij oprecht bezorgd over zijn lot. “Ik probeerde dit punt aan de ABC-mensen te benadrukken”, zegt hij, “dat Peter ernstig is misbruikt door het wetenschappelijke establishment, tot het punt waarop hij zelfs geen onderzoek kan doen. 

Niet alleen dat, maar zijn hele leven is hierdoor behoorlijk in de war, en het is alleen omdat hij heeft geweigerd zijn wetenschappelijke morele normen in gevaar te brengen. Er zou een verdomde particuliere stichting in het land moeten zijn, die zou zeggen: ‘Wel, we zullen verhuizen naar waar de NIH [National Institute of Health] afzette. Wij zorgen ervoor. Je blijft gewoon zeggen wat je zegt, Peter. We denken dat je een klootzak bent, en we denken dat je het mis hebt maar jij bent de enige andersdenkende, en we hebben er een nodig, want het is wetenschap, het is geen religie. ‘ En dat was een van de redenen waarom ik samenwerkte met ABC. “

“Ik wacht op de overtuiging dat we ongelijk hebben”, vervolgt Mullis. ‘Ik weet dat het niet gaat gebeuren. Maar als dat zo is, zal ik u dit veel vertellen – ik zal de eerste zijn die het toegeeft. Veel mensen die deze ziekte bestuderen, zijn op zoek naar de slimme kleine paden die ze kunnen samenvoegen, die laten zien hoe dit werkt. Zoals: ‘Wat als dit molecuul door deze werd geproduceerd en dan deze door deze, en wat als deze en die deze veroorzaken’ – dat spul wordt, na twee moleculen, een vermoeden van de alledaagse soort. 

Mensen die daar zitten en erover praten, realiseren zich niet dat moleculen zelf enigszins hypothetisch zijn, en dat hun interacties dat nog meer zijn, en dat de biologische reacties zelfs nog sterker zijn. U hoeft niet zo ver te zoeken. Je ontdekt de oorzaak van zoiets als aids niet door met ongelooflijk obscure dingen om te gaan. Je kijkt gewoon naar wat er aan de hand is. Welnu, hier zijn een aantal mensen die een nieuwe reeks gedragsnormen toepassen. Blijkbaar werkte het niet, want veel van hen werden ziek. Dat is de conclusie. Je weet niet per se waarom het is gebeurd. Maar je begint daar. “

http://aidswiki.net/index.php?title=Document:Farber_interviews_Mullis

Dat was een historische omweg, gedeeld in de hoop dit gesprek historisch te wortelen.

Als je het woord “gevallen” op je tv-scherm ziet, in deze wereld die nu is gekaapt door één enkele gebeurtenis, één angst, één idool, zal het je vergeven worden dat je denkt dat dit gevallen van Covid-19 zijn.

Het aantal “gevallen” is vaak een zeer groot aantal, met rode achtergrondverlichting. Tegenwoordig is het aantal “totale gevallen” in de VS volgens Worldometer bijvoorbeeld 309.728. Het totale sterftecijfer is 8.441. “Actieve gevallen” is 286.546, waarvan 8.206 “Ernstig, kritiek”. Het aantal “nieuwe sterfgevallen” is 1.037, en het aantal “totaal herstelde” is 14.741.

Ik ben niet duidelijk wat een “actieve” zaak is. Betekent dat volledig symptomatisch? Gedeeltelijk symptomatisch? Als het laatste het geval is, omvat het zeker griep / longontsteking, die op magische wijze, zoals velen hebben waargenomen, van een klif is gevallen voor 2020.

In China diagnosticeren ze ‘Corona’ over het algemeen met CT-scans en een of twee positieve PCR-tests. In de VS is het moeilijk om erachter te komen wat een “zaak” is, dwz wat de definitie van een zaak is. Bij afwezigheid van CT-scans bevinden we ons in een bio-tech vrije val. Eén website biedt deze verontrustend onduidelijke definitie: “Het nieuwe coronavirus, of COVID-19, heeft zich wereldwijd verspreid, met als gevolg een groeiend aantal geïnfecteerde personen sinds eind 2019 en een hoger sterftecijfer sinds begin 2020. Tot dusver hebben experts dat gezien ernstige gevallen zijn, is de infectie meestal mild met niet-specifieke symptomen. En er zijn geen kenmerkende klinische kenmerken van COVID-19-infectie. “

Zijn er geen klinische kenmerken van het handelsmerk? Wat deed de wereld dan instorten? Ik hoop echt dat dit niet allemaal op een “test” rijdt, zoals bio-tech Oracle.

Een paar grafieken verder worden mijn angsten bevestigd: “De diagnose van COVID-19 omvat laboratoriumtests. Zodra bij iemand de diagnose coronavirus is gesteld, kunnen aanvullende diagnostische tests worden uitgevoerd om de ernst van de infectie te bepalen. “

Ik accepteer dat “er iets gaande is” dat overlapt met griep, maar naar verluidt erger dan een normale griep. Dat is wat we horen. Het gaat om een ​​acuut zuurstofgebrek, om onduidelijke redenen. Mensen kunnen niet ademen. Intubatie is een serieuze, potentieel gevaarlijke procedure die veel vragen oproept – maar dat is voor een toekomstig artikel.

Wat is de relatie tussen de verspreiding van testen en de “verspreiding” van een nieuw virus? Hoe weten we wat we ervaren, in vergelijking met wat we aannemen dat we ervaren? Een studie in Oostenrijk wees uit dat meer testen correleerden met, geen verrassing, meer ‘gevallen’.

In een e-mailgesprek tussen een groep internationale wetenschappers, academici en MD’s werd de vraag gesteld of het dagelijkse aantal nieuwe gevallen zou worden bijgehouden met het dagelijkse aantal tests.

“Ja, dat doen ze”, schreef de Oostenrijkse arts Christian Fiala. “Hier zijn de gegevens uit Oostenrijk. Met andere woorden, als ze het aantal ‘besmette’ mensen verder willen vergroten, moeten ze ook het aantal tests verhogen. Dat is echter fysiek onmogelijk.

Nog een aspect: tijdens de eerste weken werden de meeste tests gedaan op zieke mensen. Daarom was het percentage positieve tests relatief hoog. Maar er zijn niet zo veel zieke mensen en met de algemene uitrol van tests zal de overgrote meerderheid van de geteste mensen gezond zijn. 

Bijgevolg zal het percentage positieve tests laag zijn, en de meeste zullen vals-positief zijn.

Met andere woorden, het is onmogelijk om de toename van positieve testresultaten voort te zetten. “

In de VS hebben we de klassieke diagnostische geneeskunde bijna verlaten ten gunste van biotech of laboratoriumresultaten. Dit is al een hele tijd aan de gang en is een gevaarlijke wending. De “Corona-test” wordt genoemd met de karakteristieke techniek: “CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel.” Dat betekent dat het een naald is in een DNA-hooiberg-test. Een PCR-test.

Het vindt fragmenten, nucleïnezuren. Uit een e-mail van Kary Mullis aan de weduwe van bokser Tommy Morrison, wiens carrière en leven werden vernietigd door een ‘HIV-test’, en die jarenlang fel procedeerde tegen testfabrikanten, schreef Dr. Mullis op 7 mei 2013:

“PCR detecteert een heel klein deel van het nucleïnezuur dat deel uitmaakt van een virus zelf. Het specifieke fragment dat wordt gedetecteerd, wordt bepaald door de enigszins willekeurige keuze van de gebruikte DNA-primers die de uiteinden van het geamplificeerde fragment worden. “

Als de dingen goed werden gedaan, zou “infectie” verre van een positieve PCR-test zijn.

‘Je hebt maar liefst een enorme hoeveelheid van elk organisme nodig om symptomen te veroorzaken. Enorme hoeveelheden ervan, ”vertelde Dr. David Rasnick, biochemicus, protease-ontwikkelaar en voormalig oprichter van een EM-lab genaamd Viral Forensics. “Je begint niet met testen; je begint met luisteren naar de longen. Ik ben sceptisch dat een PRC-test ooit waar is.

 Het is een geweldig hulpmiddel voor wetenschappelijk onderzoek. Het is een vreselijk hulpmiddel voor klinische geneeskunde. 30% van uw geïnfecteerde cellen zijn gedood voordat u symptomen vertoonde. Tegen de tijd dat je symptomen vertoont … genereren de dode cellen de symptomen.  

Ik vroeg Dr. Rasnick welk advies hij heeft voor mensen die op COVID-19 getest willen worden.
“Doe het niet, zeg ik, als mensen het mij vragen”, antwoordt hij. “Geen enkel gezond persoon mag worden getest. Het betekent niets, maar het kan je leven verwoesten, je absoluut ellendig maken. “
Een van de ontelbare hoofd-spinnende mysteries van deze hele Corona-situatie is de komst van beroemde mensen, van Tom Hanks en zijn vrouw, tot Sophie Trudeau, tot Prins Charles, die aankondigde dat ze ‘positief’ waren getest op COVID-19 en zichzelf waren in quarantaine plaatsen. In al deze gevallen van beroemde en machtige mensen waren de symptomen niet bestaand of mild. Waarom, vroeg iemand zich af, maakten ze er zo veel van? Vooral de Britse koningshuizen leken in dit geval in tegenspraak met hun ethos van geheimhouding. Dus wat betekende het? Het gaf aan dat COVID-19 niet zo dodelijk is. Dat het virus aanwezig kan zijn zonder de ziekte te veroorzaken. Die gastfactoren zijn belangrijk. En dat “positief” zijn voor COVID-19 is noch een PR-doodvonnis, noch een feitelijke doodvonnis. Misschien betekent het in hun elite en esoterische taal een soort prestige, of sacrament voor een heidense virusgodheid. Wie weet? In het geval van de Trudeau testte Sophie positief en had ze symptomen, terwijl haar man Justin, de premier, nooit ziek werd en nooit werd getest. (Hij wilde niet bevoorrecht lijken; niet iedereen kan in Canada worden getest, je moet symptomen hebben.)

We leven nu in een wereld die wordt gedomineerd door een Coronavirus, zoals mijn vriend Kevin Corbett, een gepensioneerde verpleegster in het VK, zegt: “met knoppen erop”. Shrek-Green is de kleur die is gekozen. 

We zijn verdwaald in een simulatie, op zoek naar ‘waarheid’ en realiteit. Een manier waarop ik dat doe, is door woorden vast te pakken, ze te vertragen en ze te analyseren. Globalisten houden ervan om woorden te bewapenen en er spreuken van te maken. Hypnotica. Daartoe verzinnen ze nieuwe woorden en dwingen ze je om ze te gebruiken en na te leven. Woorden als ‘Corona Virus’ en ‘Social Distancing’. “COVID-19.” “Positief getest.”

Of we het ons nu realiseren of niet, deze zin is een echo van het hiv-denken, waar ik het grootste deel van mijn zogenaamde journalistieke carrière doorheen zwom, stikkend en spuugend. De globalisten schrijven code. Ze coderen ‘virussen’ en geven ze een bewapende identiteit van videogames. In dit videospel verlies je al je vrijheden en moet je dankbaarheid en dienstbaarheid tonen. Virale code overtroeft alle andere vormen van politiek. Niets kan het tegengaan. Vooral niet “wetenschap”. Het virus is ook een ingrijpende metafoor voor de verspreiding van “desinformatie”, wat alles betekent buiten hun religieuze doctrines, niet herkenbaar door de klassieke virologie.

De code, de mogelijke scenario’s, de mystiek en het bijgeloof over hoe het virus zich verspreidt, mogen niet in twijfel worden getrokken, als je een persoon wilt blijven, in tegenstelling tot een niet-persoon. Het is een vorm van postglobalistisch milieusocialisme dat kwaadaardig is geworden: eisen dat alle mensen zich onderwerpen aan een gelijke kans om door een virus te worden gedood. Speel de theatrale beelden uit van het aanbidden van het virus met angst als maatstaf voor omgekeerd geloof. Dit is waarom beroemdheden van dit soort dingen houden. Het geeft hen de kans om zichzelf te vernederen, om zichzelf als lotgenoten te beschouwen. Terwijl ik dit schrijf, worden vanuit mijn raam in New York City, elke avond om 19.00 uur, mensen uit hun raam horen schreeuwen, klappen en hoorns blazen, om solidariteit te tonen met de gezondheidswerkers aan de frontlinie. Is er ooit zoiets bedacht voor de massale sterfgevallen door opioïden? Nee, het waren geen significante sterfgevallen voor de mondiale elites. Het is geen “dood”, dit stuk gaat over. Het is socialistische besmettingstheologie. Je kunt niet naar de supermarkt gaan zonder nieuwe displays van Corona Heroica tegen te komen. Enkel en alleenvirussen interesseren deze mensen, deze haters van vrijheid. Toch weigeren ze het eerste te leren over het natuurlijke leven van virussen en mensen. Als ze in deze wereld zouden kijken, zouden ze schoonheid, waarheid en verwondering vinden. Ze zouden ontdekken dat virussen zelden dodelijk zijn, altijd verkeerd worden begrepen en ons eigenlijk proberen te beschermen. De reden dat de globalisten geobsedeerd zijn door “verspreiding” en “virussen” is omdat ze alle vormen van communicatie en informatie-uitwisseling die hun Nieuwe Wereldorde bedreigen, willen stopzetten.

“Elke keer dat iemand een uitstrijkje neemt, een weefselmonster van zijn DNA, gaat het naar een overheidsdatabase. Het is om ons te volgen ”, zegt David Rasnick. ‘Ze zijn niet alleen op zoek naar het virus. Zet dat alstublieft in uw artikel. “

Technocratie

Bij HIV kwam de doodspreuk (code) in eerste instantie naar mensen in de vorm van twee antilichaamtests, ELISA en Western Blot genaamd. Geen PCR-tests – ze kwamen later om de ‘viral load’ te meten en waren specifiek niet bedoeld voor het diagnosticeren van hiv. In plaats daarvan, om mensen te benadrukken over hun “surrogaatmarkers”, zei ze te vertegenwoordigen waar ze stonden in hun strijd tegen hiv. (Moeten mensen echt in een ‘strijd’ tegen hiv zijn? Dit was de vraag van triljoenen dollars.)

Die tests waren in ieder geval niet gebaseerd op een ‘gouden standaard’, dat wil zeggen zuivering van een echt virus. Zuivering betekent dat de ziekteverwekker van al het andere is gescheiden. Hiv-mede-ontdekker en Nobelprijswinnaar Luc Montagnier vertelde de beroemde journalist Djamel Tahi in een interview: .” Ik herhaal, we hebben niet gezuiverd .” http://www.theperthgroup.com/CONTINUUM/djamelmontagnier.html

HIV is nooit ‘van al het andere gescheiden’. Het was en is een laboratoriumartefact, een reeks in het laboratorium gemartelde antigenen waaromheen een “test” werd gebouwd – een test die talloze miljoenen levens vernietigde, omdat mensen tv keken en geloofden wat hen werd verteld. Ze kregen niet de kans om te horen wat Kary Mullis of tientallen andere echte wetenschappers te zeggen hadden over het zogenaamd dodelijke retrovirus, HIV.

Niets werd bewezen voordat het werd beweerd. Dit werd de norm en maakte de weg vrij voor de situatie waarin we ons nu bevinden. Wereldwijd viraal communisme. We waren allemaal bang dat dit zou gebeuren, maar we hadden nooit gedacht dat ze een verkoudheidsvirus zouden kiezen. Een Corona-virus.

In het begin van de jaren negentig werd PCR (Polymerase Chain Reaction) populair en Kary Mullis kreeg er in 1993 de Nobelprijs voor. specifiek DNA-monster, waardoor het groot genoeg is om te studeren. Zoals het correct zegt op de : https://en.wikipedia.org/wiki/Polymerase_chain_reaction is PCR een “… onmisbare techniek” met een “brede verscheidenheid” aan toepassingen, “… inclusief biomedisch onderzoek en strafrechtelijk onderzoek .” [Mijn cursief.]

De pagina gaat verder, tot mijn ontzetting, dat een van de toepassingen van PCR is “… voor de diagnose van infectieziekten.”

PCR is een naald in een hooibergtechnologie die zeer misleidend kan zijn bij “de diagnose van infectieziekten”. Het eerste conflict tussen deze revolutionaire technologie en het menselijk leven vond plaats op het slagveld van aids, en Mullis zelf kwam naar de frontlinie en pleitte tegen PCR als diagnostisch hulpmiddel. In 1987 had de gewaardeerde kankerviroloog Peter Duesberg uit Berkeley zijn financiering en ‘carrière’ ten dode opgeschreven door in een paper gepubliceerd in Cancer Research een artikel uit te geven over de groeiende en promiscue beweringen over kankervirussen, waaronder ten minste één die hij in de wacht sleepte met een Nobelprijs. want had hij de betekenis ervan niet zelf verspreid .

Zijn belangrijkste argument was dat het Gallo / Montagnier-fusievirus dat ‘HIV’ werd genoemd (zoals alle virussen in zijn klasse) nauwelijks cellen kon infecteren. Het infecteerde zo weinig cellen dat Duesberg het pathogene model vergeleek met de gedachte dat je China kunt veroveren door drie soldaten per dag te doden. Er was simpelweg niet genoeg “daar-daar” in de vorm van celdood. “Het is een poes,” zei hij. Hij zei zelfs dat hij het niet erg zou vinden om ermee geïnjecteerd te worden. (hoewel niet als het uit het laboratorium van Gallo kwam.)

Met PCR’s opkomst, het HIV Industrial Complex weaponized is om te beweren dat nu konden ze HIV zien overvloediger, vandaar hun verguisde vijand Peter Duesberg was toast. En het was Kary Mullis, zelf een hiv-dissenter, die Duesberg verdedigde en zei: “Nee, dat is hij niet.”

Ik hield een interview van twee uur met David Crowe, een Canadese onderzoeker, afgestudeerd in biologie en wiskunde, gastheer van de podcast The Infectious Myth en voorzitter van de denktank Rethinking AIDS. Hij brak de problemen met de op PCR gebaseerde Corona-test tot in detail uit en onthulde een wereld van onvoorstelbare complexiteit en bedrog.

“Het eerste dat je moet weten, is dat de test niet binair is”, zei hij. “Ik denk zelfs niet dat er tests voor infectieziekten zijn die positief of negatief zijn.”

Het volgende deel van zijn uitleg is lang en gedetailleerd, maar laten we doorgaan:

“Wat ze doen is dat ze een soort continuüm nemen en willekeurig zeggen dat dit punt het verschil is tussen positief en negatief.”

“Wauw,” zei ik. ‘Dat is zo belangrijk. Ik denk dat mensen het zien als een van de twee dingen: positief of negatief, zoals een zwangerschapstest. Je hebt het of je hebt het niet. “

“PCR is echt een fabricagetechniek”, legt Crowe uit. “Je begint met één molecuul. Je begint met een kleine hoeveelheid DNA en bij elke cyclus verdubbelt het aantal, wat niet zo veel klinkt, maar als je, als je 30 keer verdubbelt, krijg je ongeveer een miljard keer meer materiaal dan waarmee je begon. Dus als productietechniek is het geweldig. Wat ze doen is dat ze een fluorescerend molecuul aan het RNA hechten terwijl ze het produceren. Je schijnt een licht op één golflengte, en je krijgt een reactie, je krijgt licht teruggestuurd op een andere golflengte. Ze meten dus de hoeveelheid licht die terugkomt en dat is hun surrogaat voor hoeveel DNA er is. Ik gebruik het woord DNA. Er is een stap in de RT-PCR-test, waarbij je het RNA omzet in DNA. Dus de PCR-test gebruikt eigenlijk niet het virale RNA. Het gebruikt DNA, maar het is als het gratis RNA. Logischerwijs is het dus hetzelfde, maar het kan verwarrend zijn. Waarom heb ik het ineens over DNA? In principe is er een bepaald aantal cycli. “

Dit is waar het wild wordt.

‘In één artikel’, zegt Crowe, ‘vond ik 37 cycli. Als je 37 cycli niet genoeg fluorescentie hebt gekregen, wordt je als negatief beschouwd. In een andere, op papier, was de cut-off 36. Zevenendertig tot 40 werden als “onbepaald” beschouwd. En als je in dat bereik komt, dan heb je meer testen gedaan.

 Ik heb maar twee kranten gezien die beschreven wat de limiet was. Het is dus heel goed mogelijk dat verschillende ziekenhuizen, verschillende staten, Canada versus de VS, Italië versus Frankrijk allemaal verschillende grensgevoeligheidsnormen van de Covid-test gebruiken. 

Dus als je afsnijdt bij 20, zou iedereen negatief zijn. Als je een 50 afsnijdt, kan iedereen positief zijn. “

Ik vroeg hem even stil te staan, zodat ik mijn verbazing kon uitroepen. En toch was het weer Déjà vu. Net als in de hiv-strijd – mensen werd nooit verteld dat de “hiv-test” verschillende normen had in verschillende landen en binnen landen, van laboratorium tot laboratorium. De hoogste balk (het grootste aantal hiv-eiwitten) was in Australië: vijf. De laagste was Afrika: 2. In de VS is het over het algemeen 3-4.

We maakten altijd grapjes dat je van een ‘hiv-diagnose’ af kon komen door vanuit de VS of Australië naar Afrika te vliegen. Maar jarenlang werd “aids” in Afrika gediagnosticeerd zonder enige test. Gewoon een korte lijst met symptomen die precies werden gevolgd met symptomen van de meeste tropische ziekten, zoals koorts, hoesten en kortademigheid.

David liet op zijn rustige Canadese manier een bom vallen in zijn volgende verklaring:

“Ik denk dat als een land zou zeggen:” Weet je, we moeten een einde maken aan deze epidemie “, dan zouden ze stilletjes een memo kunnen rondsturen met de mededeling:” We zouden de grens niet op 37 moeten hebben. Als we het op 32 zetten, van positieve tests daalt dramatisch. Als het nog steeds niet genoeg is, wel, weet je, 30 of 28 of zoiets. U kunt dus de gevoeligheid regelen. “

Ja, je leest het goed. Labs kunnen manipuleren hoeveel “gevallen” van Covid-19 hun land heeft. 

Is dit hoe de Chinezen hun kofferlading ineens lieten verdwijnen?

“Een andere reden waarom we weten dat dit nep is,” vervolgde Crowe, “komt uit een opmerkelijke reeks grafieken die door sommige mensen uit Singapore in JAMA zijn gepubliceerd. Deze grafieken zijn gepubliceerd in de aanvullende informatie, wat een indicatie is dat niemand ze mag lezen. En ik denk dat de auteurs ze waarschijnlijk gewoon erin hebben gegooid omdat het interessante grafieken waren, maar ze wisten niet wat er in stond. Het waren dus 18 grafieken van 18 verschillende mensen. En in dit ziekenhuis in Singapore deden ze dagelijks coronavirus-tests en ze begrepen het aantal PCR-cycli dat nodig was om fluorescentie te detecteren. 

Of als ze geen fluorescentie konden detecteren met … 37 cycli, plaatsten ze een punt onder in de grafiek, wat een negatief betekent. “

“Dus in deze groep van 18 mensen ging de meerderheid van de mensen van positief, wat normaal gesproken wordt gelezen als ‘besmet’, naar negatief, wat normaal gesproken wordt gelezen als ‘niet-geïnfecteerd’, terug naar positief – opnieuw besmet. Dus hoe interpreteer je dit? Hoe laat je een test uitvoeren als een testact eigenlijk 100% positief is voor het detecteren van een infectie, dan moeten de negatieve resultaten verkeerd zijn geweest? 

Een manier om dat op te lossen, is door het punt van 37 naar bijvoorbeeld 36 of 38 te verplaatsen. Je kunt deze cyclus van getallen verplaatsen. Het is een willekeurige verdeling omhoog of omlaag. Maar er is geen garantie dat als u dat zou doen, u niet nog steeds hetzelfde zou hebben. Het zou, in plaats van van 36 naar niet-detecteerbaar en terug naar 36 of terug naar 45, te gaan van 33 naar niet-detecteerbaar naar 30 of iets dergelijks. Rechtsaf? 

U kunt het probleem dus niet oplossen door deze willekeurige binaire indeling te wijzigen. En dus zegt dit eigenlijk dat de test geen infectie detecteert. Want als het zo was, alsof je geïnfecteerd bent, en dan ben je niet-geïnfecteerd en je bent in een ziekenhuis met de beste anti-infectieuze voorzorgsmaatregelen ter wereld, hoe ben je dan opnieuw geïnfecteerd geraakt? En als je de infectie hebt genezen, waarom had je dan geen antilichamen om te voorkomen dat je opnieuw geïnfecteerd raakt? Er is dus geen verklaring binnen de mainstream die deze resultaten kan verklaren. Daarom denk ik dat ze zo belangrijk zijn. ” er is geen verklaring binnen de mainstream die deze resultaten kan verklaren. Daarom denk ik dat ze zo belangrijk zijn. ” er is geen verklaring binnen de mainstream die deze resultaten kan verklaren. Daarom denk ik dat ze zo belangrijk zijn. “

Ik kon mijn oren niet geloven.

 En toch kon ik het. Heeft u ooit geprobeerd de bijsluiter te lezen voor een “Corona” PCR-test? Je begint na een tijdje te voelen dat de techno babbel een soort spreuk of een nare droom is. Een vreemde taal uit een andere dimensie, die onmogelijk – wat het ook doet – een enkel mens zou kunnen helpen een beter leven te leiden. 

Het is niet : https://www.fda.gov/media/136231/download .Ik weet niet wat het is.

‘Ik heb de laatste tijd Alice in Wonderland veel geciteerd,’ zegt David, ‘omdat dat de enige manier is waarop ik mijn hoofd eromheen kan slaan. 

Alice zei: “Soms kan ik voor het ontbijt zes onmogelijke dingen geloven!”

Een van de manieren om in de hedendaagse “wetenschap” waarheid te onderscheiden van bedrog, is door na te gaan wat er wordt verwijderd. David vertelt me ​​bijvoorbeeld dat er blijkbaar een publicatie abstract online was bij PubMed uit China dat het hele industriële COVID-testcomplex ongegrond en absurd maakte.

“Er was een beroemde Chinese krant die schatte dat als je asymptomatische mensen test, tot 80% van de positieven vals-positief zou kunnen zijn. 

Dat was nogal schokkend, zo schokkend dat PubMed het abstract moest intrekken, ook al lijkt de Chinese krant nog steeds gepubliceerd en beschikbaar te zijn. Ik heb eigenlijk een vertaling met een vriend. Ik heb het in het Engels vertaald en het is echt een standaardberekening van wat zij positief voorspellende waarde noemen. De samenvatting zei in feite dat in asymptomatische populaties de kans dat een positieve coronavirus-test echt positief is, slechts ongeveer 20% is. 80% zal vals-positief zijn. “

“Betekent dat niet dat de test niets betekent?” Ik heb gevraagd.

“De Chinese analyse was een wiskundige analyse, een standaard, de standaardanalyse die al een miljoen keer eerder is gedaan. Er is geen reden om het papier om welke reden dan ook in te trekken. Er is niets dramatisch aan de krant. Het is echt een saaie analyse. Het is alleen dat ze de standaardanalyse deden en zeiden dat in sommige populaties, naar schatting 1% van de mensen daadwerkelijk besmet is in de populatie. Je zou 80% vals positief kunnen zijn. 

Ze konden geen echte analyse maken van valse positieven om te bepalen of een test correct is of niet, want daarvoor is een gouden standaard vereist en de enige gouden standaard is zuivering van het virus. We komen dus terug op het feit dat het virus niet wordt gezuiverd. Als je het virus zou kunnen zuiveren, dan zou je honderd mensen kunnen nemen die positief testten en je zou kunnen zoeken naar het virus in hen. En als je het virus bij 50 van de 100 aantreft en niet bij de andere 50, zou je kunnen zeggen dat de test maar 50% van de tijd accuraat is. Maar we kunnen dat niet doen omdat we het virus nog niet hebben gezuiverd. En ik denk niet dat we dat ooit zullen doen. “

Dave Rasnick heeft hierover gesprekken gehad met David Crowe en is het ermee eens: “Voor zover ik weet, hebben ze dit virus nog niet gezuiverd.”

In een eerder interview dat ik een paar weken geleden met hem deed, zei hij dit, over PCR-tests en de drogredenen van denken dat minder is meer, of kleiner is beter, of gevoeliger betekent nauwkeuriger:

‘Het zijn net vingerafdrukken. Met PCR kijk je maar naar een klein aantal nucleotiden. Je kijkt naar een klein stukje gen, zoals een vingerafdruk. Als u gewone menselijke vingerafdrukken heeft, moeten deze bevestigingspunten hebben. Er zijn delen die bijna alle vingerafdrukken gemeen hebben, en het zijn die algemene delen in een Corona-virus die de PCR-test oppikt. Ze kunnen gedeeltelijke lussen hebben, maar als je maar een paar kleine monsters van vingerafdrukken hebt genomen, zul je veel RNA-segmenten bedenken waarvan we niet zeker weten of ze iets met het coronavirus te maken hebben. Ze zullen nog steeds verschijnen in PCR. Je kunt naar de niveaus gaan waar het biologisch irrelevant is en het vervolgens een biljoen keer versterken. “

‘De primers zijn wat je weet. We kennen de RNA-snaren al voor de Corona-familie, de regio’s die stabiel zijn. Dat is aan het ene uiteinde. Dan kijk je aan de andere kant van de regio, voor alle Corona-virussen. De Chinezen besloten dat er in die stalgebieden een regio was die uniek was voor hun Coronavirus. U doet PCR om te zien of dat waar is. Als het echt uniek is, zou het werken. Maar ze gebruiken de SARS-test omdat ze er niet echt een hebben voor het nieuwe virus. “

“SARS is niet het virus dat de wereld heeft gestopt”, vraag ik.

“Dat klopt.”

“PCR voor diagnose is een groot probleem”, vervolgt hij. “Als je het zo enorm veel tijd moet versterken, zal het enorme hoeveelheden false positives genereren. 

Nogmaals, ik ben sceptisch dat een PCR-test ooit waar is. “

Crowe beschreef een geval in de literatuur van een vrouw die in contact was geweest met een verdacht geval van Corona (in Wuhan) waarvan zij dachten dat het de indexzaak was. ‘Ze was hierdoor belangrijk voor de vermeende infectieketen. Ze hebben haar 18 keer getest, verschillende delen van het lichaam, zoals neus, keel – verschillende PCR-tests. 18 verschillende tests. En ze testte elke keer negatief. En toen zeiden ze – vanwege haar epidemiologische verband met de andere gevallen: ‘We beschouwen haar als besmet. Dus ze hadden 18 negatieve tests en ze zeiden dat ze besmet was. “

‘Waarom was ze nu belangrijk? Er was maar één andere persoon die het virus theoretisch had kunnen overdragen als de oorspronkelijke patiënt, buiten de familie, was wie ze dachten dat het was. Maar ten tweede had ze exact dezelfde symptomen als alle anderen. Rechtsaf? Dus vier mensen in zijn familie kregen koorts en hoest en hoofdpijn, vermoeidheid en al dit soort grote symptomen. Dus als ze die symptomen zou kunnen krijgen zonder het virus, dan moet je zeggen, waarom konden de symptomen van alle anderen niet worden verklaard door wat ze had? Ik bedoel, misschien aten ze wat slechte zeevruchten of zoiets en werden ze allemaal ziek, maar het had niets te maken met het coronavirus. Maar omdat drie van de vier positief testten, werden ze allemaal als besmet beschouwd en hadden ze niet hetzelfde papier.

Een ander interessant ding is dat ze veel tests hebben gedaan. De eerste persoon op de lijst met geteste mensen was positief op drie van de elf tests. Dus nogmaals, ze namen neus- en keelmonsters en weet je, verschillende methoden en al dit soort dingen. En ze kregen 11 afzonderlijke tests en slechts drie waren positief. En natuurlijk is alles wat u nodig heeft om als geïnfecteerd te worden beschouwd, één positieve test. Ze kunnen je 20 keer testen en als je eenmaal positief test, ben je geïnfecteerd. Een positieve test is dus zinvol. Een negatieve test. Het is zoals, Niet zo veel.”

Ik vroeg Crowe wat hij dacht dat Kary Mullis zou zeggen over deze explosie van PCR-waanzin.

“Ik vind het jammer dat hij hier niet is om zijn fabricagetechniek te verdedigen”, zei hij. ‘Kary heeft geen test uitgevonden. Hij vond een zeer krachtige fabricagetechniek uit die wordt misbruikt. Wat zijn de beste toepassingen voor PCR? Geen medische diagnostiek. Dat wist hij en dat zei hij altijd. “

Ons gesprek ging in veel verschillende richtingen en ik ben van plan het hele audio-interview te publiceren. Ik vroeg David wat hij dacht dat hier gebeurde, op het meest kernniveau.

“Ik denk niet dat ze begrijpen wat ze doen,” zei hij. ‘Ik denk dat het uit de hand loopt. Ze weten niet hoe ze dit moeten beëindigen. Dit is wat er volgens mij is gebeurd: ze hebben gedurende vele jaren een pandemische machine gebouwd en, zoals u weet, was er niet lang voordat deze hele zaak begon een pandemie-oefening. “

https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html

https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/media-advisory.html

http://www3.weforum.org/docs/WEF%20HGHI_Outbreak_Readiness_Business_Impact.pdf

https://www.weforum.org/agenda/2020/07/value-of-genomic-data-with-global-data-consortia-

https://www.weforum.org/reports/sharing-sensitive-health-data-in-a-federated-data-consortium-model-an-eight-step-guidegovernance-model-precision-medicine/

https://www.ga4gh.org/how-we-work/driver-projects/

https://elixir-europe.github.io/cloud/

https://www.weforum.org/reports/sharing-sensitive-health-data-in-a-federated-data-consortium-model-an-eight-step-guide

“Ik wil gewoon weten wie die simulatieconferentie heeft gesponsord, zes weken voordat het eerste nieuws uit Wuhan uitbrak”, onderbrak ik.

 ‘Het waren de Bill and Melinda Gates-stichting, het Johns Hopkins Center For Health Security en het World Economic Forum. Overigens komen alle statistieken, projecties en modellen die je in de media ziet, uit Johns Hopkins”.  “Rechtsaf. 

Dus deze prachtige pandemische machine lijkt veel op … laten we een voorbeeld van een vliegtuigsimulator gebruiken. 

Oke, dus piloten worden getest op een vliegtuigsimulator. Dus als je meevliegt in een vliegtuig en er is een luide knal en je ziet rook uit een motor aan de rechterkant komen, dan is dit waarschijnlijk de eerste keer dat een piloot ooit in een vliegtuig is geweest met een motorstoring. Maar hij heeft dit scenario 25 keer getest op een vliegtuigsimulator. Dus hij weet precies wat hij moet doen zonder dat het hem verteld wordt. Hij doorloopt de procedure. Hij hoeft niet na te denken, hij doet gewoon de stappen die hij via de vliegtuigsimulator heeft geleerd en hij laat het vliegtuig met één motor landen. Dus een pandemische simulator is precies zo. Je gaat achter de computer zitten, je ziet het virus de wereld rond gaan, eh, en je zegt, oké,
‘We moeten iedereen die positief is in quarantaine plaatsen. 

Volgende stap. 

We moeten sociaal isoleren. Het is wiskundig model. En uiteindelijk win je altijd, toch? Dus uiteindelijk winnen de goeden en wordt de pandemie verslagen. 

Maar er is nooit een echte pandemie geweest sinds ze deze machine hebben gebouwd. Dus er is een enorme machine, er zit een rode knop op en als je ooit een pandemie opmerkt, druk je op de rode knop. We weten niet precies wat er is gebeurd, maar ik denk dat de Chinese regering zich schaamde omdat ze ervan beschuldigd werden een pandemie te verbergen. Ze zeiden: oké, weet je, we willen westerse goedkeuring voor ons medische systeem, dus we gaan op de verdomde rode knop drukken. Of ze deden. En toen volgde alles daaruit.

Het probleem is dat de simulatie nooit op de werkelijkheid is gebaseerd. “

In een ander deel van ons gesprek zei hij iets onvergetelijks:

“Dus we zijn in wezen overgenomen door de medische Taliban, als je wilt.”

Ik drukte hem nog een laatste keer:

“David, tot slot, maak deze zin af:” De PCR-test voor Corona is zo goed als … “

Zijn antwoord maakte me aan het lachen. Ik wist niet dat ik nog steeds kon lachen.

“Het is zo goed als die Scientology-test die je persoonlijkheid detecteert en vervolgens vertelt dat je al je geld aan Scientology moet geven. “

Celia Farber is half Zweeds, daar opgegroeid, dus ze kent ‘socialisme’ van binnenuit. Ze heeft haar geschriften gericht op vrijheid en tirannie, met een vroege focus op de farmaceutische industrie en schendingen van de media over menselijke vrijheden. Ze is woest aangevallen vanwege haar geschriften over hiv / aids, waar ze heeft gewerkt om het onderwerp te documenteren als een psychologische operatie, en geworteld in nepwetenschap. Ze levert een bijdrage aan UncoverDC en The Epoch Times, en heeft in het verleden geschreven voor Harper’s, Esquire, Rolling Stone en meer. Ze is ernstig gewond geraakt in oude media en wil nooit meer terug. Ze is de ontvanger van de Semmelweis International Society Clean Hands Award for Investigative Journalism, en werd zo aangevallen voor haar werk dat ze kort bescherming zocht bij de FBI en de NYPD. Ze is de auteur van “Serious Adverse Events: An Uncensored History of AIDS ”, en de redacteur van The Truth Barrier, een onderzoekende en literaire website. Ze is mede-presentator van “The Whistleblower Newsroom” met Kristina Borjesson op PRN, vrijdag om 10.00 uur.

Bladwijzer de permalink.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.